北美洲
美国
美国有监管赌博的联邦法律，各州和地方也有自己的法律来监管赌博。1988年《印第安人赌博管理法》赋予美国原住民部落管理其土地上的赌博的权利。这是一部限制此类游戏界限的联邦法律，如果它被刑法所禁止，而不是公共政策或任何其他联邦法律。
另一项表达对在线游戏监管的联邦法律是2006年的《非法互联网赌博执行法》。该法案重点关注为赌博业务所寻求的金融交易，并规定对于任何此类在线赌博的使用，不应使用 “限制性交易”。另一个重要法案是《1961年州际电报法》，该法案禁止通过使用电报通信设施进行任何博彩游戏或体育赛事的州际投注，但如果在资金转移到的两个州都是合法的，则可豁免。
加拿大
加拿大的赌博在联邦一级由《加拿大刑法典》监管，其第201-207条规定了与投注和赌博有关的法律。根据加拿大的法律，任何形式的赌博都是被禁止的，但也有一些例外情况。该法第204条规定了某些例外情况，如在合法的比赛或体育比赛中下注，以及在跑步或小跑中的旁观者制度。
农业和农业食品部部长有责任按照规定对这些投注进行监管。此外，该法第207条规定，如果由政府监管，则彩票是合法的。除此之外，每个州都有单独的法律，如安大略省的法律由1999年的《安大略省彩票和博彩公司法》监管，新不伦瑞克省则由《博彩控制法》监管。
墨西哥
在墨西哥，赌博由《博彩条例》监管。它监管所有的赌博游戏，并受法律约束，但国家彩票除外，国家彩票是通过其自身的法规进行管理的。
欧洲
欧盟国家
欧洲联盟在贸易和运输等某些事项上作为一个国家运作。在赌博的情况下，没有具体的立法或法规规定有关法律。只有一个规范，那就是欧盟的每个国家都必须遵守《欧洲联盟运作条约》（TFEU）中提到的规定。
有一些条款对欧盟任何国家的商业运作作出了规定。该条约规定了一些基本自由，这些自由必须得到遵守。除此以外，在特定国家内必须监管的游戏类型是由该国自行决定的。
有些国家是限制性的，只允许扑克或赌场。而有些则是对在线游戏也进行监管的法律。在法国，对赛马、博彩和在线游戏的监管有不同的法律规定。在德国，由于各种因素的影响，一直没有达成结构性共识，人们对赌博的垄断性也有质疑。意大利在这方面有宽松的法律，在欧盟各国对在线博彩的监管如此严格的情况下，意大利在这方面一直非常宽松。
英国
英国在监管赌博和制定相关规定方面一直非常规范。规范它的主要法案是2005年的《赌博法》。有具体和非常严格的法律，规定了不同类型的游戏。制定这些法律的目的是为了使这些游戏不会在国内引起犯罪。该法还设立了一个委员会，以监督赌博活动和许可规定。除此以外，还有其他专注于特定类型游戏的立法，如2004年的《赛马博彩和奥林匹克彩票法》、2008年的《赌场管理类别》和2008年的《赌博（许可证和广告）法》。还有其他各种法规，为英国的赌博法规提供了一个结构化的模式。
澳大利亚
在澳大利亚，有一部关于赌博的联邦法律，每个州都有自己单独的关于此类游戏的规定。2001年的《互动赌博法》是管理澳大利亚赌博业的联邦法律。它规定了澳大利亚的许可以及在线赌博的条例。该法强调通过许可和排除彩票服务的方式进行合法赌博。除此以外，每个州都有自己的赌博法规。
例如，维多利亚州有《1991年赌场控制法》和《2003年赌博监管法》等法律。同样，新南威尔士州也有《1998年博彩与赛马法》和《1992年赌场管制法》等法律。因此，为了与中央层面的联邦法律保持一致，赌博主要由各州制定的规则在州一级进行监管。
关于赌博的重要司法判决案例
Harry Kakavas v. Crown Melbourne Ltd. & Ors
这是澳大利亚的一个里程碑式的判决，涉及到赌场对赌客的照顾和责任。上诉人是一个问题赌徒，在本案被告中的皇冠赌场，输了大约2050万美元。他曾是该赌场的老顾客，由于这种问题原因，他被禁止进入该赌场，然而，他在表明自己有经济能力后又回来了。赌场还为他提供了免费的住宿和其他各种福利，如一架私人飞机带他去赌场。一段时间后，他在赌场重损失了2050万美元。
他声称，赌场通过给他好处和设施来 “引诱 “他进行大量的赌博，使他成为常客。他进一步声称，赌场有责任照顾到上诉人的问题行为。
澳大利亚高等法院认为，上诉人处于评估其行动和行为的情况。赌场方面没有任何特别的行为，使他陷入不得不进行赌博的困境。此外，法院也认为，在没有相关立法的情况下，赌场没有保护赌徒的一般义务，因为在这种情况下，会影响整个赌博业务。因此，判决对赌场有利。
Murphy v. National Collegiate Athletic Association
本案与《职业和业余体育保护法》（PASPA）有关，该法是禁止国家授权任何形式的体育赌博的条款之一，因此，被指违反了反委托原则。该条款规定，任何国家都不允许经营、赞助、宣传、许可或推广基于竞争性体育赛事的彩票或投注或赌博。因此，据称该条款将国家置于联邦政府的控制之下。地区法院和第三巡回法院认为该条款没有违规。然而，美国最高法院认为，PASPA的上述条款违反了反委托原则，因为它直接授权联邦政府对州立法机构的行动进行指挥。因此，判决被推翻，该条款被认为违反了上述学说。
Pauline Mckee v. Isle Casino Hotel
在本案中，87岁的Pauline Mckee女士在爱荷华州的Isle赌场玩老虎机时，收到了一条信息，说她赢得了4180万美元的奖金，这是在她赢得185个信用点之后才出现的。赌场花了一些时间，发现机器出现了故障，这位女士实际上刚刚赢得了1.85美元，因此，赌场拒绝向这位女士支付这笔钱。这位女士提起诉讼，声称违反合同、禁止反言和欺诈。
地区法院作出了有利于赌场的裁决。她提出上诉，最后，法院认为该女士无法证明合同和禁止反言的要件，因为赌场从未表示她将赢得奖金，也没有在事后作出承诺。没有证据证明这两项要求，也没有证明欺诈，因为赌场在发现错误后立即通知了她，并给予澄清。因此，法院作出了有利于赌场的裁决。
M/s Gaussian Network Pvt. Ltd. v. Ms Monica Lakhanpal
这是印度关于在线赌博的一个重要判决。法院在本案中指出，在网上玩赌博游戏和在现实中玩赌博游戏是有很大区别的，因为在这两种模式下，技能的属性是不同的。在实体游戏中必须使用的技能比在网络游戏中必须使用的技能要多得多。法院进一步指出，有许多网站允许一个人免费游戏，这被认为是有效的。然而，在涉及服务提供商的在线游戏的情况下，既不能说是公平游戏，也不能说技能游戏与机会游戏相重叠。
